Próvolo II, piden anular el juicio que dejó libre a Kumiko y ocho mujeres más

Las víctimas y la Fiscalía pidieron a la Suprema Corte de Justicia que revise el fallo que absolvió a las monjas Kumiko Kosaka y Asunción Martínez y otras seis mujeres más, además de la representante legal Graciela Pascual. Todas ellas fueron investigadas y acusadas de omisión y abusos sexuales a menores hipoacusivos en el Instituto Próvolo.
En los últimos días, la parte acusatoria del segundo megajuicio por el caso Próvolo presentó sendos recursos para que el máximo Tribunal de Justicia revierta el fallo absolutorio que se conoció el 18 de octubre pasado.
También puede leer

Caso Próvolo: las monjas Kumiko y Martínez, y la representante legal Graciela Pascual, libres

De esta manera, el Ministerio Público Fiscal informa que ha presentado formales recursos contra la Sentencia de las Dras. Gabriela Urciuolo, María Belén Salido y María Belén Renna que absolvió a todas las acusadas y por todos los delitos en las causas conocidas públicamente como Provolo II.-

En un extenso recurso los Sres. Alejandro Iturbide, Fiscal Jefe, y Gonzalo Nazar, Fiscal Adjunto Penal, han planteado todos y cada uno de los vicios de la sentencia, pidiendo su entera anulación a la Suprema Corte de Justicia, en pleno, es decir, con intervención de sus siete miembros dada la trascendencia de los temas aludidos que exceden el interés de las partes de este caso al referirse al tratamiento de personas con discapacidad.-

Entre los agravios principales se destacan:

1.- No haber valorado el testimonio de las víctimas conforme las pautas internacionales en casos de abusos sexuales ocurridos en la infancia, para mujeres en su mayoría, y personas con discapacidad.-

2.- Haber quitado valor a los informes del E.De.A.A.S. (Equipo de Abordaje en Abuso Sexual dependiente del MPF) bajo el argumento de ?trabajar sus profesionales sólo con sesgo de confirmación de los hechos?, siendo que las tres juezas en momentos inmediatos anteriores a la sentencia e incluso en tiempo concomitante, dictaron otras sentencias condenatorias valiéndose de informes del mismo organismo, sin queja alguna, y considerando valioso el aporte de sus profesionales.-

3.- No haber tratado veintidós (22) pruebas invocadas por la Fiscalía, entre testimoniales y documentales, que podrían haber dado un rumbo distinto a la sentencia. No hay una sola palabra sobre estas pruebas.-

4.- Haber mejorado la posición de los defensores, en varias situaciones, realizando planteos que ellos no efectuaron y considerando pruebas que no produjeron en el debate.-