La Justicia falló a favor de Milei y rechazó el pedido de Ian Moche para eliminar un posteo
Un juez federal de La Plata determinó que el presidente Javier Milei no estaba actuando en calidad de jefe de Estado cuando escribió agresivamente sobre el niño de 12 años, quien además es activista por los derechos de las personas con autismo.
El Juzgado Federal N° 4, a cargo del magistrado Alberto Recondo, rechazó este lunes el amparo presentado por Marlene Florencia Spesso, a madre de Ian Moche, y defendió el argumento del presidente Javier Milei del reposteo en su cuenta de X está protegida por el derecho a la libertad de expresión.
Ian Moche, un niño de 12 años con autismo, le pidió reiteradamente al presidente que borrara un posteo, dónde el primer mandatario reposteo del usuario "Hombre Gris", que incluía imágenes del nene y lo acusaba de ser parte de una "familia ultrakirchnerista".
El juez Recondo le dio la razón a Javier Milei y sostuvo que "el funcionario puede no hablar en el ejercicio de sus responsabilidades oficiales, sino hablar con su propia voz".
La respuesta de Ian Moche
Tras sentirse atacado, Ian Moche, influencer y activista con autismo, le respondió al presidente:
"Lo del tuit no fue un error porque él sabía lo que estaba haciendo. Lo mejor que podría hacer Milei es pedir disculpas públicas", afirmó en diálogo con un medio.
Y agregó con firmeza:
"Hay límites y el Presidente no los respetó".
Qué "argumenta" la justicia
La Justicia dictó un fallo donde remarca que la cuenta del presidente Milei en la red social "no es una cuenta de comunicación oficial".
"El Presidente de la Nación siempre lo es. Esté en Casa Rosada, en la residencia de Olivos, o en un canal de televisión. Será Presidente las 24 horas del día, mientras dure su mandato. Sin embargo, en ese tiempo no todas sus acciones lo obligarán a nivel institucional", explicó el magistrado.
Y resolvió que la publicación no resulta "un ataque a la honra y reputación del menor", dado que "en el tuit mencionado no se aludió a la actividad del niño".
Asimismo, el magistrado planteó que el "alto perfil" de Moche "lo expone a la crítica y la opinión ajena". "Quien se ha expuesto voluntariamente a una actividad pública ha decidido también exponerse a las consecuencias que de su ejercicio se derivan", marcó.
El fallo también enfatizó que la solicitud de censura previa (eliminar el tuit y prohibir publicaciones futuras) viola el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos y la jurisprudencia local (Bidart Campos, Fallos 342:2187).
"No todo lo que opina un presidente es un acto de gobierno", resumió el juez, negándose a convertir a la Justicia en un "árbitro de disputas mediáticas".
